Törkeä kunnianloukkaus

Nyt pelottaa! Johanna kertoi eilen seuraavaa:


"Minun solvaus näyttää vain jatkuvan ja loppua ei näy!!! Uskoitte tai ette, minä olen kaikkea muuta kuin "vaarallinen väkivaltarikollinen" jonka syöksy vain jatkuu!!!!!! Tämä on törkeää toimintaa, Suomeeshan törkeästä kunnianloukkauksesta voi saada pahimmillaan 6 vuotta vankeutta! Eikö nämä minun solvaajani ajattele yhtään ihmisarvoa ja moraalia?!!!! Minulla on nyt jo 3 tapausta juristillani, ei jaksaisi enää enempää enkä ansaitse tällaista!"

Siis jos joku, on kirjoittanut jonnekin Johannasta jotain edes vähän sinne päin, että Jollaksen jättiläinen olisi vaarallinen väkivaltarikollinen, jonka syöksy vaan jatkuu, voi varautua Johannan juristien yhteydenottoon. Ja luvassa on siis pahimmillaan 6 vuotta vankeutta!

Hui! Lienee parasta siis tunnustaa suoraan, että jotain tuon suuntaista saattaa joskus lipsahtaa näppiksiltä.  Tässä sitä sitten odotellaan yhteydenottoa joltain Johannan juristeilta ja pakataan kuuden vuoden kamoja odotettavissa olevaa linnareissua varten. Samalla voisimme varoittaa myös esi-isäämme, kaikkien Johanna -blogien kruunaamatonta kirjoittajaa, Joe Paskoa. Toivottavasti saamme viereiset sellit, olisi mukavaa naureskella kuutisen vuotta Tuksule valvotuissa olosuhteissa. 

Sen verran asia alkoi kuitenkin kiinnostamaan, että piti oikein selvittää mitä Suomen laki sanoo syytteistä, joita mm. meitä tullaan syyttämään. Niinpä tutkimme lakikirjaa ja kunnianloukkauksesta sanotaan siellä seuraavaa:

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto: 

Joka

esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Että näin. Johanna mukaan hänen juristilaumastansa yksi printtaa 24/7 herjaavia kirjoituksia netistä, toinen lukee kolmen blogeihin/keskustelupalstoille kirjoittaneen kirjoituksia, kolmas taistelee huostaanotettujen koirien puolesta, neljäs taas väärin huostaanotetun Sitikan puolesta ja viides kuljettaa itse tähteä pitkin poikin itäistä Suomea. 

Sikäli mikäli kuulumme, ja aivan varmasti kuulumme, juristi ykkösen ja kakkosen tutkintojen piiriin, seuraavassa muutama lieventävä seikka, jonka toivomme laskevan tulossa olevaa kuuden vuoden tuomiota ainakin sen verran, että saisimme pitää läppärin sellissä ja pääsisimme käymään Johannan keikoilla katsomassa suurta viihdettä/taidetta. Nämä vierailut helpottaisivat varmasti myös ryhmämme sopeutumista uudelleen yhteiskuntaan, mikä nykyisille vangeille on joskus melkoisen haastavaa.
 
Nyt puhutaan siis törkeästä kunnianloukkauksesta. Ok. Rikos on tehty, sen myönnämme auliisti, joukkotiedotusvälineitä, joksi internetkin käsittääksemme lasketaan, käyttämällä. Lisäksi rikos on saatettu lukuisten ihmisten saataville, ainakin mikäli uskomme blogin kävijälaskuria. Ykköskohtaan olemme siis kiistatta syyllisiä.

 "Juha oli järkyttävässä tulipalossa muistaakseni viime kesänä, jossa hämärissä olosuhteissa kuoli hänen paras ystävänsä, 27 vuotias Tanja. 

Julia kyseli Juhalta, että tappoiko hän Tanjan. Hän yritti myös kysellä, että sytyttikö hän tulipalon tahalleen koska tuli mustasukkaiseksi Tanjasta (hänen alettua seurustelemaan.) Juha väitti, että tulipalo oli alkanut Tanjan omasta tupakasta joka oli jätetty huonosti stumppaamatta. En ota asiaan kantaa, en tietenkään pysty, koska en tiedä siitä mitään. Se vain kuulostaa tosi oudolta, yksi talossa olleista tytöistä oli kuulemma palanut 80% iholtaan. Minusta on huolestuttavaa se, että Juha oli ollut Hesperian hoidossa ennen tulipaloa, eikä sen jälkeen." Johnna Tukainen Glamour Dolls blogissan

Oho, mistä tuo nyt tuohon läsähti? No olkoon..... Johannahan se siinä vaan kirjoittelee Juhasta ilman että esittäisi yhtään valheellista tietoa tai vihjausta, ilman että aiheuttaisi Juhalle minkäälaista vahinkoa tai kärsimystä.....

Mutta takaisin varmaan jo postissa olevaan meille kohdistettuun haasteeseen. Yleisesti ottaen ihmisistä siis saa kirjoittaa, jopa arvostellen, mikäli ao. henkilö esiintyy politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.Ja tässä tuleekin sitten se kohtaloksemme koituva juttu!

Olemme kirjoittaneet Johanna Tukiaisesta. Myönämme tämän auliisti. Olemme jopa muutamassa yhteydessä arvostelleet neitoa, joka siis lain mukaan  olisi ihan sallittua, mikäli Jossun elämässä olisi edes hitunen taidetta tai siihen rinnastettavaa julkista toimintaan. Mutta kun ei...... Se, että eltaantunutta kermaa levitellään rankasti ylipainoisen alkoholistin  ja väkivaltarikollisen keholle, tanssiesitys koostuu noin kolmesta liikkeestä, laulu tulee poltetuilta CD:ltä jonka tahdissa auotaan suuta (jos muistetaan) ja mukana kulkeva ja ennakkoon mainostettu Glamour Dolls -tanssiryhmä koostuu ihan kenestä tahansa, joka sattuu olemaan väärässä paikassa väärään aikaan, ei täytä  missään nimessä laissa mainuttua taiteen määritelmää, eikä ole edes siihen rinnastettavaa toimintaa. Eli Sörkka kutsuu........

Olemme, ja toivon mukaan myös muut blogistit kuten Laupea Lahna ja edellä mainittu Joe Pasko, valmistautuneet kuuden vuoden vankeuteen. Tosin rangaistusasteikko hieman ihmetyttää. Laissa mainitaan, että ihan peruskunnianloukkauksesta napsahtaa sakkoja tai max. kuusi kuukautta linnaa. Törkeästä kunnianloukkauksesta taasen luvassa on joko sakkoja tai max. kaksi vuotta linnaa. Joku Johannan ylityöllistetyistä juristeista on lupaillut meille kuitenkin jopa kuuden vuoden vankeutta! Ristiriita on suuri, emmekä todellakaan tiedä, että otammeko puhtaita kalsareita mukaan kahdeksi vai kuudeksi vuodeksi! Jos joku, vaikkapa tuo kuljettaja-juristi, voisi ystävällisesti ottaa yhteyttä ja kertoa tarkat vuodet. Kiitos. Sähköpostiosoite löytyy jostain täältä sivuilta. 

- Artoon eli ex-aviomieheeni, joka niinikään on psyykkisesti sairas.
- Saamelainen kääpiö Arto Länsman, joka itse ei ole ainoastaan naistenhakkaaja ja kuristaja, vaan myös talousrikollinen ja varas.
- Kerron Arton taustat, kuinka hänen isänsä hirttäytyi mielisairaalassa, kuinka Arto oli koko lapsuutensa koulukiusattu, kuinka hän päätyi asumaan vanhaan navettaan joka ei edes ole mikään asunto, kuinka hänen oma sukunsa hylkäsi hänet, kuinka hän rupesi paritusrinkiin Lapissa ja toi venäläisiä naisia Lappiin joita hakkasi, lisäksi että sitä ennen oli kuristanut ja hakannut myös ex-avovaimoaan Eva Halttua ja omaa poikaansa Johania Tukholmassa, kuinka hän on ylpeä siitä että koskaan edes asui Tukhomassa, vaikka tosiasiassa hän asui siellä vain ala-arvoisissa slummmeissa kuten Rinkebyssä ja Tänstassa, kuinka hän sekaantui alaikäisiin tyttöihin ja levitti klamydiaa ympäriinsä (voi olla oireeton ja aiheuttaa lapsettomuutta), kuinka hän on patologinen valehtelija: mm. hampaistaan joista suurin osa puuttuu. Hän väittää että "porakone oli osunut niihin" vaikka tosiasiassa hän oli saanut turpaansa useita kertoja asuessaan Ruotsissa.

Oho, taas jostain lävähti täysin asiankuulumatonta tekstiä jostain, tarkoitustahan oli kirjoittaa kunnianloukkauksesta ja hieman myös törkeästä sellaisesta. Tuo ylläoleva teksti, jonka Johanna siis on kirjoittanut ex-miehestään, ei kuulu näihin asioihin millään lailla. Artohan on laissa määritelty toimija politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteen ja taiteen suuri guru, eikä Johanna teksti aiheuta mitenkään suurta tai pitkäaikaista kärsimystä. Jakelukanavakaan ei ole ollut julkinen, vaan Johannan ihan oma blogi. Näin ollen on siis aivan turha syyttää Johannaa siitä, että hän olisi itse syyllistynyt yhtään mihinkään! Syyllisiä ovat  näädät, jotka kirjoittelevat suoria lainauksia Johannan blogista/FB -sivusta tms.  keskustelupalstoille tai blogeihin. Kehtaavat vielä arvostellakin! Tämä toiminta, jos joku, täyttää törkeän kunnianloukkauksen merkit täydellisesti.

Väärä todistus

Johanna on antanut Seiskalle haastettelun viimeisimmästä rattijuoppouskärystä. Ja kuten kaikki asiaa tuntevat tahot saattavat jo arvatakin, Jollaksen jättiläinen on totaalisen syytön kyseiseen tapahtumaan. Seuraavassa litterointi Seiskan haastattelusta kommenteineen. Johannan teksti on kursivoitu.


"No ensshinnäkin shuurin osa noista ää rattijuoppoussshyytteistä ja kaikenmaailman muista shyytteistä ja kaikenmaailman, kaiken, kaikista perättömistä ilmiannoista, niin ne on vääriä."

Ok, tähän asti täysin ymmärrettävää tekstiä. Johannan kaikki shyytteet, mukaan lukien siis pahoinpitely-, varkaus-, rattijuopumus- ja mitä niitä nyt kaikkea onkaan ehtinyt kasaantua shyytteet, ovat siis vääriä. Olemme vielä aivan kärryillä.

Seiskan toimittaja kysyy , että kun poliisikin on vahvistanut Tukiaisen rattijuopumusepäilyn, että mittari värähti pikkaisen enemmän kuin laki sallii, että mites tässä nyt näin kävi? Tunkilla on  tietysti selitys tähänkin valmiina. Tosin hieman monimutkainen, mutta selitys kumminkin...... 

"Shiin oli romaanit ja mustalaiset jotka oli puukolla pakottaneet mut vahvistamaan seen ja tota se oli väärä ilmianto elikkä shiellä oli ratissa tota ää mustalainen joka oli humalassa joka jätti mut yksin sen ratin kaa ja laitto mut sinne rattiin ja uhkas mua puukolla ett hän tappaa mut ett hän vetää niinku kurkun auki jos mä en niinku anna väärää todistusta. Ja shit siinä oli totta kai todistajia ja sith niinku mitä olikaan jossain parvekkeella heilu niit ihmiset ett jee jee, taas Johanna Tukainen on kusessa. Mut niinku että että ett shen jälkeen kun mä olin va… mä olin,  en mä missään vankilassa, putkassa vähän aikaa muutaman tunnin mun kaverin kaa mä seuraavana aamuna pääsin pois, niin tota mä annoin väärän todistuksen poliisille shen takia ett mua uhattiin."

Ja sitten lähti mopo käsistä ja isosti. Eihän tuossa edellä olevassa ole päätä eikä häntää, tai ainakin meille tuon edellä olevan purkauksen logiikka ei kerta kaikkian vaan aukene. Tulee elävästi tapahtuma kun joku pikkupoika on rikkonut lumipallolla ikkunan, ja kun vanhemmat sitten selvittelevät tapahtunutta,  poika yrittää selittää itseään puhtaaksi vaikka tumput on lumiset ja pojalta löytyy metrin korkuinen varasto valmiita lumipalloja. 

Mutta paneudutaampa hieman tarkemmin tuohon Tunkin selitykseen. Kysymyksessä on siis väärä ilmianto. Jaahas.... mutta ei kai tässä kohdin enää tarvitse mistään ilmiannosta puhua, jos Johanna istuu ratin takana poliisin pilli suussa ja lukemat nousevat yli sallitun. Eikö siinä kohtaa kannattaisi puhua enemminkin joko lavastuksesta tms. 

Ai niin, siellä ratissahan istuikin mustalainen, joka oli humalassa. Tämä humalainen mustalainen jätti sitten Johannan yksin sen ratin kaa. Mahtaako nyt olla kysymyksessä se sama ratti, jossa tuo humalainen mustalainen oli aivan hetkeä ennen istunut, vai mahtaako kysymyksessä olla jokin muu ratti? Jos kysymyksessä on sama, miten Johanna siihen rattiin on ängennyt? Ja mihin se humalainen mustalainen siinä välin oli kadonnut?

Ei varmaan mihinkään kauas, sillä kyseinen humalainen mustalainen oli uhannut Johannaa kurkun auki vetämisellä jos Johanna ei anna väärää todistusta. Väärää todistusta? Siis mistä? Siitä että Johanna istuu ratin takana? Vai siitä, että humalainen mustalainen jätti hänet istumaan yksin sen ratin kaa? Vai että tämä mustalainen laittoi Johanna rattiin?

Onneksi paikalla oli todistajia ja joku heilui vielä jossain parvekkeellakin. Näistäkin huolimatta, se oli Johanna, joka puhalsi ne törkeään rattijuopumukseen oikeuttavat lukemat. Luulisi tässä vaiheessa jonkun, joko paikalla olleiden todistajien tai parvekkeella heiluvien ihmisten kertovan poliisille, että vaikka Johanna istuukin ratin takana, syyllinen on eräs humalainen mustalainen, joka on jättänyt Johannan yksin sen ratin kaa.

Nyt mukaan saadaan Johannan kaveri (?), jonka kanssa Johanna vietti sitten muutaman tunnin va.... eiku ei ne missään vankilassa ollu, vaan putkassa. Aamulla putkan ovet sitten aukenivat, ja Johanna ensitöikseen antoi jälleen kerran väärän todistuksen. Öö.... mistä? Eikö tässä kohtaa kysymys ollut lähinnä tunnustamisesta, eli jotenkin että:

Poliisi: Kuka autoa ajoi?

Johanna: Se olin minä.

Tämä keskustelu käytiin siis aamulla poliisilaitoksen tiloissa. Ympärillä oli sinipukuisia vaikka kuinka paljon, mutta siitä huolimatta Johanna meni lausumaan yllä olevan kuvitellun keskustelun vuorosanat ihan vaan siksi, että häntä uhattiin. Eli joku näätä, mukana ollut kaveri, edellä mainittu humalainen mustalainen tai ehkäpä kenties jopa yksi hampaaton lappilainen ruutana, oli soluttautunut pollisien sekaan ja uhkasi viatonta Johannaa, joka siis tässäKIN tapauksessa oli ihan vain uhri. Ja vieläpä poliisilaitoksella!

Ryhmämme on todella järkyttynyt Johannaan kohdistuvasta, jatkuvasta ajojahdista. Jos nyt joku sattuu pikkaisen jotain kanssaihmistä raapaisemaan ja kynsimään naamarista, puremaan tai lyömään pullolla päähän, luulisi nyt oikeusvaltion käsittävän, että pahoinpitelijä tai purija on tilanteessa itse uhri. Samoin se, että jos on kerran kärynnyt rattijuoppoudesta, ja kärsinyt tuomionsa, ei toisesta kerrasta enää tarvitsisi antaa rangaistusta ollenkaan. Onhan Jasmin Mäntyläkin kärynnyt ratista, ja kärsinyt tuomionsa. Eikä siitä kukaan kirjoita!