Johannalla on asiaa!

Myönnetään. Olemme monissa eri yhteyksissä syyllistyneet Johanna Tukiaisen mollaamiseen, hänen arvostelemiseen ja jopa joskus jopa "haukkumiseen". Kadumme asiaa syvästi, sillä tämä Jollaksen/Albertinkadun/Miamin/Sollentunan/jne. lahja koko Suomen kansalle, jopa koko maailmalle, on herkkä taiteilijasielu, joka tahtoo aina vain hyvää kanssaihmisille. Johanna on kirjoittanut useita laudatureja ylioppilaskirjoituksessa, joka muuten on, sangen aliarvostettu tutkinto, koska se vaatii ihan älyttömästi. Ainakin Tukiaisten vanhemman sisaruksen mukaan.

Niinpä tässä kirjoituksessa emme ihan kauheasti puutu Johannan julkisuuteen saattamien tekstien sisältöön, vaan enemmänkin itse teksteihin. Kysymyksessä on vaativa tehdä, sen myönnämme, sillä tarkoituksena on arvostella kuitenkin kirjoittajaa, joka kirjoitti edellä mainitussa ylioppilaskirjoituksessa ällän arvoisen suorituksen, jonka ylioppilaslautakunnan kateelliset näädät kuitenkin sitten tiputti cum laudeen.

Ja juu, ei tämä meidän tekstimmekään ole varmaan mitään esimerkillistä kieliopillisesti, mutta ihan vaikkapa sitten  subjektiivisena mielipiteenä, emme millään mittarilla pääse lähellekkään Johanna Tukiaisen verbaalitykitystä. Tästä muutama esimerkki toiseksi viimeisestä blogikirjoituksesta Glamour Dolls Diarysta.

"Hän (Urban suom. huom.) suosii Clarion hotelliketjua, kun siellä lähestulkoon kaikki herjaavat kommentit miettivät vain sitä, että missä hotellissa mahdan olla, ja sekin on taas "kusetusta" ja Julia kuvaa minua oikeasti." (lähde: Diary 24.06.13) 

Öö, yllä oleva lause, suomenkielen kieliopin mukaan tarkoittaa siis sitä, että Urban suosii Clarion hotelliketjua, koska hotelliketjussa sijaitsevat "herjaavat kommentit" miettivät sitä, missä hotellissa Johanna mahtaa olla. "Herjaavat kommentit" ovat tässä lauseessa siis tekijä, joka miettii asioita. Yleensä, vakiintuneen tavan, ja kieliopin sääntöjen mukaan, tekijänä on fyysinen olento kuten henkilö, eläin tms., mutta Johannan kieliopin mukaan siis myös "herjaava komentti" voi olla tekijänä. Olemmekin ajatelleet lähteä tänään baarin herjaavan kommentin kanssa.

Se, että Johannan olemisia ihan-missä.hotellissa-tahansa ylensäkin mietitään, on kirjoittajan mielestä taas "kusetusta". Eli jos asiaa ei mietittäisi, se ei olisi kusetusta. Lopuksi, mukava että Julia kuvaa ihan oikeasti. Mutta miten ihmeessä se liittyy yhtään mihinkään mitä olet aiemmin kirjoittettuun?

Kokonaisuudessa läpikäyty kappale ei ole suomea, siinä on tehty oikeastaan ihan kaikki kieliopilliset virheet mitä yhdessä kappaleessa voi tehdä. (lähde: äidinkielenopettaja). Tälläisiä virheitä näkee kuulemma viidennellä luokalla, hyvin harvoin enää kuudennella. 

Mutta eteenpäin; "Kyllä me ihan Oslossa oltiin, mikä ei sinänsä ole minusta mitenkään ihmeellistä. Kun olen Urbanin kanssa, jaksan kuitenkin meikata ja laittautua ja Tukholman videoilla olenkin enimmäkseen laitetussa kunnossa." (lähde: Diary 24.06.13) 

 Oslossa olemissa ei siis ole mitään ihmeellistä. Ok. Mutta miten se, että Urbanin kanssa jaksat meikata ja laittautua, liittyy millään lailla Oslossa olemiseen tai edes siihen, että miten olet laittaunut Tukholmassa? Onko lauseen tarkoitus siis kertoa että a) Oslossa tuli olluksi, b) kun Urban heiluu lähellä meikkiä tulee käytettyä vai c) Tukholmassa ainakin olen enimmäkseen kunnossa? Mikään noista ei liity toisiinsa mitenkään, joten miksi ne ovat kaikki samassa kappaleessa?

"Metrotuotanto yhtiö ehdotti minulle myös omaa "Reality nettisarjaa" mutta heidän tekemänsä selkäänpuukotus televisio-ohjelman TV5:lle, kieltäydyin tarjouksesta." (lähde: Diary 24.06.13)

 Jos tuota lausetta nyt jotenkin edes yrittää tulkita, niin täysin irrallinen sivulause (?), "heidän tekemänsä selkäänpuukotus televisio-ohejlman TV5:lle, aiheutti sen, että tähti kieltäytyi tarjouksesta. Eli suomeksi; Metrotuotanto oli siis puukottanut selkään televisiokanava 5:sta, ja siksi Johanna kieltäytyi tarjouksesta. Tuo on ainoa järkiperäinen selitys, jonka tuosta täysin päättömästä lauseesta voi vetää. Kuinka se liittyy Johannaan, jää epäselväksi.

Tähän väliin on ihan pakko ottaa yksi esimerkki myös sisällöstä. Ei vaan voi olla ottamatta....

"Kirja ottaa kantaa mm. siihen, mitä Suomen laki sanoo "parituksesta", vaikka he itse syyllistyvät törkeään kunnianloukkaukseen josta Suomen lain mukaan voidaan pahimmillaan tuomita 6 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen." (lähde: Diary 24.06.13) 

"Kerron Arton taustat, kuinka hänen isänsä hirttäytyi mielisairaalassa, kuinka Arto oli koko lapsuutensa koulukiusattu, kuinka hän päätyi asumaan vanhaan navettaan joka ei edes ole mikään asunto, kuinka hänen oma sukunsa hylkäsi hänet, kuinka hän rupesi paritusrinkiin Lapissa ja toi venäläisiä naisia Lappiin joita hakkasi, lisäksi että sitä ennen oli kuristanut ja hakannut myös ex-avovaimoaan Eva Halttua ja omaa poikaansa Johania Tukholmassa, kuinka hän on ylpeä siitä että koskaan edes asui Tukhomassa, vaikka tosiasiassa hän asui siellä vain ala-arvoisissa slummmeissa kuten Rinkebyssä ja Tänstassa, kuinka hän sekaantui alaikäisiin tyttöihin ja levitti klamydiaa ympäriinsä (voi olla oireeton ja aiheuttaa lapsettomuutta), kuinka hän on patologinen valehtelija: mm. hampaistaan joista suurin osa puuttuu. Hän väittää että "porakone oli osunut niihin" vaikka tosiasiassa hän oli saanut turpaansa useita kertoja asuessaan Ruotsissa." (lähde: Diary 24.06.13)  

Että näin. Johanna on kärsinyt kunnianloukkauksesta henkikökohtaisesti, mutta se, että hän omassa blogissaan kirjoittaa ex-miehensä isästä ja tämän mielenterveydellisistä ongelmista sekä kuolinsyystä, sukulaissuhteista, oletetusta parituksesta,oletetusta väkivaltaisuudesta, seksuaalisista toimista, ex-miehen sairauksista, luonteenpiirteistä jne., ei tietenkään millään muotoa täytä kunnianloukkauksen kriteereitä. Eihän? Mitä se olikaan? 6 vuotta ehdotonta tai jotain......

Ja sitten takaisin päättömyksiin; "Urban sanoi minulle hyvin, että hän ymmärtää todella selkeästi ensimmäisen mieheni jonka kanssa asuin vuosikausia avoliitossa ja joka toimi Nokialla diplomi-insinöörinä (sanotaan näin, että hän on elämäni rakkaus) (lähde: Diary 24.06.13)

Niin, että Urban ymmärtää mitä? Sen, että Johannalla oli ensimmäinen mies? Vai sen, että Johanna asui vuosikausia tämän miehen kanssa avoliitossa? Vai sen, että mies toimi Nokialla diplomi-insinöörinä? Pääasia lienee kuitenkin se, että Urban ymmärtää hyvin.....

Ja loppu Johannan blogista onkin sitten ainaista uhoamista siitä, kenet tullaan nostamaan (?) syytteeseen ja miksi. Uskomme kuitenkin, että edellä mainitut ja läpikäydyt esimerkit osoittavat sen, ettei blogin kirjoittaja kertakaikkiaan vaan voi olla laudatur -tasoinen kirjoittaja. Äidinkielenopettaja, jota konsultoimme tähän kirjoitukseemme, arvioi tietämättä kirjoittajan oikeaa ikää, että tekstin olisi kirjoittanut joku 14 -vuotias, maksimissaan 16 -vuotias tyttö, jolla on oman elämänhallintansa kanssa suuria vaikeuksia.